¿Ectemnaspis o Psilopelmia? he ahí el dilema

Resumen

La dificultad para definir las especies de Ectemnaspis o Psilopelmia surge de las pro­puestas de dos posiciones contrapuestas, la de Coscarón (1990) y la de Crosskey (1987). En primera instancia se planteó determinar la monofilia de los grupos y establecer el gru­po hermano de Ectemnaspis-Psilopelmia, para lo cual se realizó una serie de pruebas de "bootstrap" con los datos de Coscarón (1987) y Coscarón et al. (En prensa). Para señalar la pertenencia de las especies a algu­no de los subgéneros se utilizaron dos fuen­tes de información: morfología y cromosomas. Para la reconstrucción filogenética por carac­teres morfológicos se escogieron 14 taxa que presentan todas las posibilidades para ser consideradas como Psilopelmia o Ectemnas­pis por ambos autores, o tienen problemas en la localización. Para los distintos taxa se eligieron 48 caracteres de larva, pupa, hem­bra y macho. Como grupo ajeno se emplea­ron las especies Simulium oviedoi-S. rivasi, S. pertinax y S. subpallidum. En el análisis cromosómico se utilizaron siete especies, en las cuales se examinaron 12 caracteres de los marcadores primarios y secundarios de los cromosomas I - III. El material representa a los grupos bicoloratum, romanai y dinellii. Como grupo ajeno se empleó el mapa del sub­género Simulium. Con los datos cromosómi­cos y morfológicos, por separado y en con­junto, se hizo un análisis cladístico por par­simonia. Los resultados plantean, al menos, cinco unidades independientes: romanai, bi­coloratum, dinellii, perflavum y Psilopelmia. Para ser consistentes con la nominación ac­tual, los subgrupos deben situarse en la posi­ción de subgénero.